Atualização: ETFs podem decidir quanto vale o assessor do futuro

ETFs podem decidir quanto vale o assessor do futuro O verdadeiro debate não é quem vencerá entre fee e comissão; é por qual valor o cliente estará disposto a pagar pelo assessor do futuro. ETFs (pichet_w/Thinkstock)

Publicado em 18 de outubro de 2026 às 10h00 .

Priorizar nos meus resultados Google Tudo sobre Acompanhe tudo sobre ETFs Saiba mais Por Anderson Timm* O mercado brasileiro de fundos negociados em bolsa ( ETFs , na sigla em inglês) está entrando em uma nova dimensão. Segundo dados divulgados pela B3, esses fundos já alcançaram R$ 142 bilhões em patrimônio , praticamente três vezes o volume observado dois anos atrás.

O crescimento acelerado do produto está no centro do debate sobre a expansão da indústria brasileira, e o motivo não é o ETF em si. É a forma como ele revela um problema estrutural do mercado de assessoria de investimentos: a remuneração de quem faz as recomendações .

Diferentemente de diversos produtos tradicionalmente distribuídos pelas plataformas, ETFs não carregam os mesmos mecanismos de remuneração por distribuição. Fundos estruturados, produtos de previdência e boa parte dos fundos ativos costumam embutir comissão ou rebate para o distribuidor. O ETF, justamente por ser um instrumento de baixo custo e alta eficiência, não tem essa margem para remunerar quem o recomenda.

Isso cria uma assimetria de incentivo: no modelo comissionado, o assessor ganha mais indicando um produto que paga comissão do que indicando um ETF, que paga pouco ou nada, ainda que o ETF seja mais barato e, em muitos casos, mais adequado à carteira do cliente. É esse descompasso, não o ETF isoladamente, que torna o produto um caso de teste para o problema da remuneração no setor.

A conclusão mais simples seria imaginar uma disputa entre dois modelos, comissão de um lado e fee-based do outro, com o fee-based saindo como resposta óbvia por eliminar o conflito. Mas a experiência internacional mostra que a questão é mais complexa.

Nos Estados Unidos, estruturas remuneradas por comissão convivem com modelos em que o cliente paga diretamente pelo aconselhamento. A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) reconhece que tanto broker-dealers, que são remunerados por comissão, quanto investment advisers, cuja remuneração é cobrada do cliente por meio de fees, frequentemente vinculados aos ativos sob gestão, possuem potenciais conflitos econômicos, e a resposta regulatória americana não foi eliminar uma das estruturas. Foi estabelecer obrigações para melhor interesse do cliente, com identificação e tratamento dos conflitos. Os ETFs cresceram nos dois ambientes.

Dados do Investment Company Institute mostram que, em 2024, os ETFs representavam 35% dos ativos de clientes atendidos por brokers-dealers e 49% dos ativos de clientes de advisers, contra 10% e 17%, respectivamente, dez anos antes. A adoção é maior no modelo fee-based, mas o produto também ganhou espaço relevante dentro do modelo comissionado. O incentivo econômico influencia o ritmo de adoção, não decide sozinho se o ETF é recomendado.

O Reino Unido testou o caminho oposto e mais radical. A partir do Retail Distribution Review, implementado no fim de 2012, pagamentos de comissão de provedores de produtos a advisers em investimentos de varejo foram proibidos. A remuneração passou a ser negociada diretamente entre adviser e cliente. Mais de uma década depois, o regulador britânico enfrenta outro desafio: ampliar o acesso da população de menor renda ao aconselhamento.

A Financial Conduct Authority estima que cerca de 23 milhões de consumidores estejam insuficientemente atendidos pelo mercado de aconselhamento e orientação financeira. Em abril de 2026 entrou em funcionamento o regime de Targeted Support, uma alternativa intermediária entre orientação genérica e aconselhamento individual completo, criada justamente para tentar preencher essa lacuna.

A retirada das comissões não provocou sozinha essa lacuna de aconselhamento, mas o caso mostra algo importante: eliminar o conflito de incentivo por decreto trocou um problema por outro. Quem tem patrimônio pequeno demais para justificar um fee fixo simplesmente perdeu acesso a aconselhamento estruturado.

É esse contraste, entre o crescimento paralelo nos EUA e a lacuna de aconselhamento britânica, que desmonta a resposta fácil de que o modelo fee-based resolve a questão sozinho. Ele reduz um dos conflitos mais evidentes — o incentivo associado à remuneração diferente entre produtos —, mas não elimina conflitos econômicos e ainda coloca sobre a mesa a questão do acesso.

O Brasil já começou a avançar sobre o tema pela via da transparência. A Resolução CVM 179 ampliou as obrigações dos intermediários em relação à divulgação de remunerações e potenciais conflitos de interesse. A lógica é permitir que o investidor compreenda os incentivos econômicos existentes na distribuição, sem impor um modelo único ao mercado.

Talvez o próximo estágio da discussão não precise ser decidir se fee é melhor que comissão. A pergunta mais relevante pode ser outra: a estrutura de remuneração está interferindo na arquitetura da carteira? É possível imaginar um mercado em que diferentes clientes sejam atendidos por diferentes modelos — comissão, fee-based ou híbridos —, desde que existam transparência, governança dos conflitos e capacidade de demonstrar que a recomendação não é determinada pelo produto que gera maior receita.

No fim, os ETFs colocam pressão sobre algo maior do que a comissão. Eles reduzem o preço de acesso ao investimento. E quanto mais barato fica o produto financeiro, mais o valor do assessor precisa migrar da simples seleção de produtos para construção do relacionamento, compreensão patrimonial, educação do investidor, coordenação com especialistas e visão financeira de longo prazo . O verdadeiro debate não é quem vencerá entre fee e comissão. É por qual valor o cliente estará disposto a pagar pelo assessor do futuro.

Siga o Future of Money nas redes sociais: Instagram | X | YouTube | Tik Tok

Exchange dá a largada entre as maiores plataformas do setor, enquanto 8 outras empresas estão com processos em análise

Um sistema financeiro do futuro com a coexistência entre stablecoins e depósitos tokenizados é possível

Gráfico mostra que os momentos de menor popularidade da criptomoeda também são aqueles que antecedem grandes movimentos

Criminoso responsável por golpe de emprego falso teve três dispositivos Ledger completamente drenados